Развитие науки и культуры в период правления Николая II

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….3

ГЛАВА I. Внутренняя жизнь России на рубеже XIX-XX вв.

1.1. Начало правления императора Николая II. Исторический портрет Государя.…………………………………………………………...………..

1.2. Место культуры и науки в Российской Империи в конце XIX столетия…………………………

ГЛАВА 2. Развитие культуры в период правление Николая II

2.1. Новые веяния в области культуры…………………………………

2.2. Возрождение исконно русских традиций при инициативе императора Николая II. …………………………………………………………………

2.3. Попечители искусств и культуры в лице Дома Романовых……………….

ГЛАВА 3. Развитие науки в период правление Николая II

3.1. Прогресс науки в начале XX в.……………………………………

3.2. Две параллели: научное мировоззрение и православно-монархическое мировоззрение…………………………….. ………………………………….

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………..

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………….

Актуальность. Николай II – одна из самых загадочных и противоречивых фигур XX века. Он правил в сложный исторический период, когда общество требовало обновления и радикальных трансформаций. Неспокойная международная ситуация, нерешенность ряда внутриполитических задач требовали от императора огромных человеческих усилий, одновременно проявления гибкости и твердости.

До сих пор биография императора Николая II окутана разными слухами, противоречивыми утверждениями, и даже историкам порой трудно отделить вымысел от правды, и, не смотря на обилие сохранившихся свидетельств и документов, точно установить, где заканчивается вымысел и начинается подлинность истории.

Несмотря на неоднозначные оценки со стороны исследователей его личностных качеств и политических начинаний, все склонны считать, что именно Николай II в полной мере способствовал развитию культурных достижений и неустанно работал в данном направлении.

Целью данного исследования является попытка выявить особенности развития культуры и науки на рубеже XIX-XX вв., а также обозначить роль и позицию Николая II в данном процессе.

Для выполнения цели необходимо решить следующие задачи:

 охарактеризовать начало правления Николая II, а также рассмотреть личностные черты императора;

 обозначить место культуры и науки в Российской империи в конце XIX в.;

 выделить новые веяния в области культуры в России в правление Николая II;

 проследить процесс возрождения исконно русских традиций при инициативе императора Николая II;

 рассмотреть попечителей искусств и культуры в лице Дома Романовых;

 выявить прогрессивные достижения науке в начале XX в.;

 обозначить две параллели: научное мировоззрение и православно-монархическое мировоззрение в культурной жизни Российской империи начала XX века.

Объектом исследования является наука и культура в конце XIX – начале XX века.

Предмет исследования – события, явления, процессы, личностные черты императора и его деятельность, направленные на развитие науки и культуры в конце XIX – начале XX века

Источниковая база исследования представлена письменными источниками.

Основным документом является - мемуарная литература. К их числу следует отнести, записки, комментарии, воспоминания, дневники как самого императора Николая II, так и его ближайшего окружения.

Основным источников являются дневники императора Николая II, которые дают немало ценной информации о внутреннем мире царя, о политической и культурной жизни его времени. Молодой царь фиксировал в дневнике настроения неуверенности, неловкости, которые в середине 1890-х гг., конечно, объяснялись новизной встававших перед ним задач управления, но в известной степени будут характерны для него на протяжении всего царствования.

Из отдельных, рассеянных по страницам дневника деталей складывается картина политической жизни первого десятилетия царствования, дополняющая хорошо известные данные рядом важных подробностей.

Стоит отметить и воспоминания С.Ю. Витте об императорах Александре III и Николае II, в которых автор передает и описывает основные направления не только политической, но и общественной и культурной жизни Российской империи на рубеже XIX – XX вв.

Мемуарная литература как исторический источник характеризуется субъективизмом и предвзятостью в оценке ряда исторических событий, поэтому ее стоит использовать только в контексте с историческими исследованиями.

Историография. Изучение данной проблемы посвящено значительное число исследований. Как правило, развитие культурных и научных достижений рассматривается в контексте личностных качеств и общественно-политической деятельности императора Николая II.

В последнее несколько лет интерес к данной проблематике возрос, поэтому в рамках данной работы акцентируем внимание на наиболее интересных, на наш взгляд, исследованиях.

Одна из первых, заслуживающих внимания, характеристик личности Николая II была предложена Б. В. Ананьичем и Р. Ш. Ганелиным. Историки отмечали, что, по свидетельству многих современников, царь обладал хорошей памятью, имел неплохое гуманитарное образование, интересовался археологией и литературой, знал историю церкви и разбирался в богословских вопросах. Упование на Бога сочеталось у Николая II с наивной верой в то, что простой народ бесконечно предан своему царю. Николай II считал своим долгом передать сыну унаследованную от отца власть в полной ее неприкосновенности. Приверженность самодержавной идее опиралась на многолетнюю традицию, светскую и церковную, на искреннюю убежденность в необходимости существовавшего строя для всеобщего блага .

Г. З. Иоффе обратил внимание еще на одну специфическую черту личности последнего российского императора. По словам историка, почти обычным был поиск доказательств германофильства Николая II и императрицы Александры Федоровны, в то время как многие факты свидетельствуют об их поддержке антизападнических тенденций, так называемого "русского самобытничества". Иоффе отмечает, что идеалом Николая II был царь Алексей Михайлович, Петра I он "не почитал". Это, в частности, выражалось в его личной поддержке всех начинаний по реставрации стиля и быта допетровской Руси. Иоффе объясняет это политическими задачами. По его мнению, "царизм" перед своим крушением стремился облечься в кафтан XVII в. и подобным "идеологическим и политическим переодеванием" усилить националистические настроения, которыми власть рассчитывала подпереть опоры самодержавия. Николай II считал, что нужно делать ставку на "простой", народ", на "мужика", а не на "европеизированную общественность".

По мнению Иоффе, характер царя рассмотреть нелегко: это был скрытный человек, по-видимому, владевший искусством не выдавать своих чувств и мыслей. Многим это казалось "странным, трагическим безразличием". Другие видели в нем безволие, слабость характера, которые он тщательно старался замаскировать. Этот царь, кажется, никогда не проявлял своей "царственной воли" в традиционном российском представлении, не повышал голос, не стучал кулаком по столу, не третировал министров и генералов. Он был хорошо воспитан и умел очаровывать .

По мнению А. А. Искендерова, "совершенно непонятна позиция тех исследователей, которые всю сложность проблемы власти пытаются свести, по существу, к слабости и недостаткам личности Николая II, его безволию, безразличию к государственным делам, решение которых он передоверял малокомпетентным людям, а то и просто авантюристам, вроде Распутина...". В то же время, историк подчеркивает значимость внешних форм репрезентации власти и в этой связи относит "расхожее мнение" о скромности и непритязательности последнего российского царя и его семейства к категории мифов. Юбилейные торжества в 1913 г. по пышности и великолепию мало чем отличались от предшествующих царствований. Они были организованы и походили в строгом соответствии с традициями русского императорского двора, и даже с большим размахом. Более того, по мнению Искендерова, если к огромным земельным богатствам прибавить денежные капиталы на счетах западных банков, принадлежавшие царю и членам его семьи, а также роскошные дворцы, виллы, летние резиденции, охотничьи хозяйства курорты и др., то окажется, что российская монархия более напоминала восточные династии нежели монархические дома Европы. Особой же чертой характера Николая II, как это казалось его окружению, являлся религиозный фанатизм. Это выражалось, в частности, в каком-то особом отношении к самой церковной службе, всевозможным обрядам, которые император строго соблюдал. Он мог покорно простаивать бесчисленные молебны, литургии, панихиды и прочие богослужения. Никогда прежде не открывалось такое количество святых мощей и не уделялось такого значения благолепию и роскоши православной церкви, как в царствование Николая II .

Анализируя оценки историков и биографов последнего российского императора, С. Бадкок полагает, что для большинства из них Николай II в период своего правления представлялся человеком, которого больше интересовали спорт и семейная жизнь, нежели государственные дела, а иногда человеком, и вовсе лишенным интеллекта. Современные биографы, отмечая приверженность Николая II к простым удовольствиям, в то же время подчеркивают его выше среднего интеллектуальные способности и уровень образования. В свою очередь Бадкок обращает внимание на военное влияние (military influence) во многих аспектах жизни Николая П. Последнего российского самодержца отличали аккуратность, методичность и самодисциплина, сочетавшиеся со спортивными упражнениями и физической активностью. Николай II был проникнут убеждением в своем моральном долге служить отечеству. При этом он проявлял едва ли не детское увлечение военными парадами и церемониями. Глубокая приверженность религиозной вере также играла значительную роль в его самоощущении в сочетании с убежденностью в своем богоданном праве на власть. Его фатализм часто рассматривался противниками царя как политическая слабость .

В. Л. Степанов отмечает, что образованность, великолепная память и несомненные интеллектуальные дарования сочетались в Николае II с отсутствием "харизмы власти", недостатком политической воли, нерешительностью, упрямством, непоследовательностью в своих действиях, одномерностью восприятия жизни, неспособностью постичь ее сложность и многообразие. При этом Степанов призывает пересмотреть утвердившееся в историографии мнение о консервативных взглядах последнего российского самодержца. По его мнению, Николай II был человеком западного образования и не принадлежал к числу крайних охранителей-традиционалистов, которые искали идеалы только в прошлом. Он обладал своеобразными консервативно-либеральными взглядами и принадлежал к сторонникам модернизации России .

Очевидно, что данная проблематика является актуальной и требующей дальнейшего научного осмысления.

Методологические принципы. Методологической основой исследования является совокупность научных методов, таких как: принцип историзма, конкретно-исторический подход к анализу явлений прошлого, научная объективность, требующая учета максимально возможного количества фактов и факторов при анализе исследуемого явления, дедукция, синтез, сравнительно-исторический, системный и историко-хронологический и другие методы научного исследования.

Научная новизна заключается в том, что в данной работе предпринята попытка комплексного анализа культурного и научного развития Российской империи.

Вследствие привлечения массива источниковедческих документов дана оценка личности Николая II и ее влияние культурную и научную жизнь России начала XX века.

В нашей работе затронут ряд и дискуссионных проблем и проанализировано их различное историографическое толкование.

Практическая значимость исследования заключается в возможности его использования в курсах, которые преподаются для студентов по специальности «История» в рамках таких учебных дисциплин «История Новейшего времени», «История России XX век», а также различных спецкурсов.

Структура работы. Объект и цели нашей работы определили ее структуру. Она написана по проблемно-хронологическому принципу и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.